Loading
2023-03-20 01:05:00
晚飯吃哪家餐廳，購(gòu)買(mǎi)什么品牌電器，當(dāng)面臨這樣的選擇時(shí)，我們常常會(huì)打開(kāi)美團(tuán)、淘寶、小紅書(shū)等平臺(tái)，通過(guò)其他網(wǎng)友的評(píng)論來(lái)判斷商品/服務(wù)的好壞?，F(xiàn)今評(píng)價(jià)系統(tǒng)對(duì)于商家的重要性毋庸置疑，好評(píng)可以帶來(lái)流量及收益，但差評(píng)也將嚴(yán)重削弱經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力和商譽(yù)。差評(píng)是否會(huì)侵犯商家名譽(yù)權(quán)？就不實(shí)評(píng)論，商家是否可以起訴要求刪除？
試就下面案例展開(kāi)分析。
01
案情簡(jiǎn)介
申某于2009年4月24日在淘寶網(wǎng)注冊(cè)成立名為“XXX正品代購(gòu)店”并設(shè)有支付寶賬戶，通過(guò)了實(shí)名認(rèn)證。2014年11月1日王某在“XXX正品代購(gòu)店”訂購(gòu)了某品牌的一條彈性超顯痩拼皮褲。在收到貨品后，王某發(fā)表了買(mǎi)家評(píng)論并給出了差評(píng)。之后，雙方為差評(píng)事宜產(chǎn)生了爭(zhēng)議，王某又追加評(píng)論了自身感受。2015年3月，申某訴至法院，要求王某撤銷在申某的淘寶網(wǎng)名為“XXX正品代購(gòu)店”網(wǎng)頁(yè)上的兩條差評(píng)，公開(kāi)書(shū)面道歉。
02
裁判觀點(diǎn)
本案歷經(jīng)一審、二審程序。一審、二審法院均認(rèn)定王某給予差評(píng)的行為及相關(guān)評(píng)論內(nèi)容并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。具體裁判理由如下：
一審法院認(rèn)為：首先，王某根據(jù)自身感受及事情經(jīng)過(guò)在淘寶網(wǎng)上給予差評(píng)及追加評(píng)論，并未使用侮辱誹謗的方式；其次，申某也未提供證據(jù)來(lái)證明因王某的差評(píng)而導(dǎo)致自己的商譽(yù)受損的事實(shí)。原審法院據(jù)此作出判決：申某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
一審判決后，申某不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴稱：王某侮辱誹謗行為明顯存在；申某的商業(yè)信譽(yù)受損或者說(shuō)公眾對(duì)申某的信賴下降顯而易見(jiàn)。
二審法院審理認(rèn)為，本案的系爭(zhēng)焦點(diǎn)是王某給予差評(píng)的行為及相關(guān)評(píng)論內(nèi)容是否對(duì)申某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。本案中，王某作為買(mǎi)家，有權(quán)在收到貨品后憑借自己購(gòu)物后的體驗(yàn)感受在申某的淘寶網(wǎng)店評(píng)論欄中選擇是否給予差評(píng)，而買(mǎi)家在淘寶網(wǎng)上給出何種評(píng)級(jí)和評(píng)論往往系基于貨品本身是否與網(wǎng)店描述相符、賣(mài)家服務(wù)態(tài)度等綜合因素進(jìn)行考量，且買(mǎi)家作出的相應(yīng)評(píng)級(jí)和評(píng)論具有一定的主觀性，但只要這種評(píng)級(jí)和評(píng)論不是基于主觀惡意的目的，賣(mài)家則不能過(guò)分苛求每一個(gè)買(mǎi)家必須給予好評(píng)。從申某提供的相關(guān)證據(jù)來(lái)看，王某給予差評(píng)的行為及相關(guān)評(píng)論內(nèi)容并非出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的。因此，從主觀上來(lái)看，王某的行為并非屬于侮辱誹謗行為。故王某給予差評(píng)的行為及相關(guān)評(píng)論內(nèi)容并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。據(jù)此，二審維持原判。
03
評(píng)析
利益沖突：言論自由與名譽(yù)保護(hù)
從基本的法理視角出發(fā)，“差評(píng)”背后涉及的是消費(fèi)者言論自由與商家名譽(yù)保護(hù)之間利益的衡量，體現(xiàn)出了此兩種法益之間的緊張關(guān)系。言論自由是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，在權(quán)利體系中具有優(yōu)先地位。當(dāng)言論自由與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)首先保障前者。除此之外，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的虛擬環(huán)境中，由于信息的不對(duì)稱，很多情況下網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者處于弱勢(shì)狀態(tài)，通過(guò)消費(fèi)者的真實(shí)購(gòu)物體驗(yàn)在買(mǎi)賣(mài)雙方之間構(gòu)建一個(gè)信息對(duì)稱的良性平臺(tái)，是網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺(tái)和自由市場(chǎng)自發(fā)選擇和喜聞樂(lè)見(jiàn)的一種信用衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院勢(shì)必在保護(hù)賣(mài)家的商業(yè)信譽(yù)的同時(shí)，亦要肯定買(mǎi)家具有言論自由。然而，當(dāng)兩種利益產(chǎn)生沖突時(shí)，司法需要對(duì)此做出權(quán)衡。
在前述案例中，一審、二審法院在認(rèn)定王某的差評(píng)行為是否為詆毀商譽(yù)的行為時(shí)，主要是通過(guò)考量王某在實(shí)施差評(píng)行為時(shí)的主觀目的。當(dāng)實(shí)施差評(píng)的主觀目的傾向于惡意詆毀商家商譽(yù)時(shí)，衡量名譽(yù)權(quán)和言論自由的天平就會(huì)傾向于保護(hù)商家的名譽(yù)權(quán)。因此，對(duì)于損害商家信譽(yù)的惡意差評(píng)行為是不被法律保護(hù)的。
名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
從傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論出發(fā)，一般侵權(quán)責(zé)任主要有四大構(gòu)成要件：
（1）行為人主觀方面存在過(guò)錯(cuò)；
（2）行為人實(shí)施了侵權(quán)行為；
（3）行為人的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生；
（4）侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中對(duì)于侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定問(wèn)題予以明確說(shuō)明：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。”
就本案而言，案情本身并不復(fù)雜，一審、二審法院對(duì)名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定無(wú)非在于以下兩點(diǎn)：第一，王某的評(píng)價(jià)行為及評(píng)價(jià)內(nèi)容屬于其自由行為選擇的范疇，商家無(wú)權(quán)阻止其作出具有一定主觀性的評(píng)論；第二，王某的主觀目的并非出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)。然而，透過(guò)本案，我們要認(rèn)識(shí)到的是，網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)家有權(quán)在收到貨品、服務(wù)后憑借自己消費(fèi)后的體驗(yàn)感受在各類網(wǎng)店評(píng)論欄中選擇是否給予差評(píng)。買(mǎi)家作出的相應(yīng)評(píng)級(jí)和評(píng)論會(huì)有一定的主觀性，但只要這種評(píng)級(jí)和評(píng)論不是基于主觀惡意，則不能認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。然而，如果買(mǎi)家出于某種不法或非法目的進(jìn)行惡意差評(píng)，或者具有真實(shí)購(gòu)買(mǎi)意圖的買(mǎi)家實(shí)施差評(píng)行為是為了換取不平等的交易條件或希望滿足自身一些不合理的要求，則屬于詆毀賣(mài)家商業(yè)信譽(yù)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
差評(píng)可能構(gòu)成侵權(quán)的幾種情形
誠(chéng)如前述，差評(píng)在一定限度下受到法律的保護(hù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為，但超越合法限度的差評(píng)，需受到法律的規(guī)制，被侵權(quán)人有權(quán)要求行為人賠禮道歉，刪除差評(píng)、賠償損失。關(guān)于差評(píng)是否逾越合法限度，需要進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定和利益衡量。差評(píng)可能構(gòu)成侵權(quán)的幾種情形有：
1、事情陳述嚴(yán)重失實(shí)
陳述事實(shí)與實(shí)際情況存在較大出入，可能構(gòu)成侵權(quán)。比如，商家已經(jīng)發(fā)貨，差評(píng)中卻稱商家沒(méi)有發(fā)貨。商家已經(jīng)提供服務(wù)，但聲稱商家沒(méi)有提供服務(wù)。對(duì)關(guān)鍵內(nèi)容做出截然相反的陳述，超出了言論自由的合理范圍，此種情況下被認(rèn)定為侵權(quán)毋庸置疑。但陳述內(nèi)容與實(shí)際情況僅有略微出入，則應(yīng)認(rèn)定為基本屬實(shí)。
2、事情陳述真實(shí)，但價(jià)值評(píng)判過(guò)激。
價(jià)值評(píng)判是指對(duì)商鋪/服務(wù)的主觀評(píng)判，如服務(wù)是否周到，飯菜是否正宗等。價(jià)值評(píng)判不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同主體有著不同的體驗(yàn)感。行為人在差評(píng)中陳述的情況是客觀真實(shí)的，但同時(shí)做出了過(guò)激的價(jià)值批判，可能因此構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于商品服務(wù)的一般性質(zhì)疑和一般性批判（如“服務(wù)不夠到位”），屬于正常的價(jià)值批判。但若上升到侮辱性語(yǔ)言及不良詞匯、對(duì)商家的辱罵，則超過(guò)了差評(píng)的合法限度。程度越偏激，則違法性越強(qiáng)。此外，基于敲詐勒索、職業(yè)化的差評(píng)，也應(yīng)當(dāng)視為超出合法限制。
在某提供婦幼服務(wù)的公司訴某媽媽網(wǎng)站論壇一案中，法院明確指出，涉案網(wǎng)帖內(nèi)容主要是對(duì)消費(fèi)者自身所接受服務(wù)的感受和評(píng)價(jià)，雖然其主觀性感受和評(píng)價(jià)是負(fù)面性的，所用的個(gè)別言詞存在過(guò)激情形，但并無(wú)明顯的侮辱、誹謗內(nèi)容，是一種情緒宣泄，并非對(duì)某公司的惡意攻擊，因此發(fā)帖人并未構(gòu)成侵權(quán)，某媽媽網(wǎng)站也無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。至于該網(wǎng)站是否需要承擔(dān)刪帖等義務(wù)，需另行探討認(rèn)定。
3、同行惡意差評(píng)
如果主張某條差評(píng)是同行出于惡意競(jìng)爭(zhēng)而采取的詆毀行為，則原告需要證明，做出差評(píng)的賬戶是由同行所操控，還需要證明，行為人確為自己的同行，即，需證明行為人與自己存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。當(dāng)然，同行做出差評(píng)不必然構(gòu)成侵權(quán)，也需要結(jié)合事實(shí)陳述是否真實(shí)，價(jià)值批判是否過(guò)激來(lái)進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。
04
結(jié)語(yǔ)
在網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)系統(tǒng)如此深刻地影響消費(fèi)者選擇的今天，一條差評(píng)可能極大地?fù)p害商戶名譽(yù)，取消了商戶未來(lái)可能發(fā)生的多筆交易。雙方協(xié)商不成后，網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)的重要性便可能誘發(fā)訴訟案件的產(chǎn)生。差評(píng)的合法與否取決于對(duì)言論自由和名譽(yù)保護(hù)兩種法益的個(gè)案衡量。
參考文獻(xiàn)
[1] 程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2012年版。
[2] 北京蘭世達(dá)光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽(yù)權(quán)糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）京03民終725號(hào)。
[3] 武夷山老再公茶業(yè)有限公司、李文成、李福崽訴陳瑩等名譽(yù)權(quán)糾紛案，福建省南平市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2019）閩07民終1631號(hào)。
[4] 王琦：《交易差評(píng)的侵權(quán)法規(guī)制——以違法性審查為焦點(diǎn)》,載《北方法學(xué)》2021年第4期。
[5] 田珍祥：《法院詳解公正評(píng)價(jià)與侵犯名譽(yù)的分界線 惡意差評(píng)或侵權(quán)》,《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》2017年3月31日。