1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，中國(guó)遭遇“三千年未有之大變局”，為“救亡圖存”，歷經(jīng)器物變革和制度變革，開啟由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向代現(xiàn)代工商社會(huì)轉(zhuǎn)型之路，中國(guó)這艘巨輪駛?cè)?ldquo;歷史三峽”。正是在上述歷史背景下，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)律師應(yīng)運(yùn)而生，期待通過現(xiàn)代化路徑，達(dá)成中華民族全面復(fù)興之使命，在這一過程中，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)律師具有天然聯(lián)系，都與國(guó)家和民族的命運(yùn)休戚與共。這里，我運(yùn)用史料，以“切片”的方式，回顧中國(guó)共產(chǎn)黨革命史的中國(guó)律師參與。
一、“五四運(yùn)動(dòng)”的律師參與
律師制度起源于古羅馬，成熟于近代以來人類追求民主、法治及人權(quán)的過程中。中國(guó)步入近現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路，律師制度開始登陸中國(guó)，1906年清政府編纂的《大清刑事訴訟法》和《大清民事訴訟法》規(guī)定了律師制度，其后，在中華民國(guó)北洋政府和國(guó)民黨政府的立法中，都有關(guān)于律師和辯護(hù)制度的規(guī)定，這為五四運(yùn)動(dòng)”的律師參與奠定了制度基礎(chǔ)。
在五四運(yùn)動(dòng)中，有兩位從福建走出的法律人為歷史銘記，他們是福建閩侯人林長(zhǎng)民和劉崇佑。林長(zhǎng)民和劉崇佑留學(xué)日本研習(xí)政法，歸國(guó)后于1911年共同創(chuàng)辦私立福建法政學(xué)堂，學(xué)堂在全國(guó)法政學(xué)堂中位居第五，在私立法政學(xué)堂中位列第一。1919年5月，巴黎和會(huì)上，作為戰(zhàn)勝國(guó)的中國(guó)竟然在和會(huì)上成了任由列強(qiáng)宰割的肥肉。消息傳回中國(guó)后，林長(zhǎng)民義憤填膺，與梁?jiǎn)⒊浜瞎膭?dòng)學(xué)生上街。林長(zhǎng)民撰寫的社論《外交警報(bào)敬告國(guó)民》，表示：“膠州亡矣！山東亡矣！國(guó)不國(guó)矣！”“國(guó)亡無日，愿合我四萬萬眾誓死圖之！”林長(zhǎng)民極具感染力的文章，讓北京的學(xué)生群情激奮，于五月四號(hào)大規(guī)模上街游行。為此，有人言之：“五四運(yùn)動(dòng)起于閩人。”
1919年5月4日，因在北京趙家樓游行中發(fā)生學(xué)生傷人放火之事，有32名學(xué)生被押送警察廳。上海律師公會(huì)對(duì)學(xué)生表示聲援，北京律師公會(huì)則決議對(duì)被捕學(xué)生盡義務(wù)辯護(hù)(有意思的是，公會(huì)還要求公會(huì)律師不能接受曾為公會(huì)會(huì)員曹汝霖的聘請(qǐng))。林長(zhǎng)民連同王寵惠(美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)博士，前外交總長(zhǎng)、司法總長(zhǎng))、汪大燮(前代理國(guó)務(wù)總理)以政府要員的身份，向警察廳具書保釋學(xué)生。曹汝霖本人向當(dāng)局表示，被捕學(xué)生多系盲從，不必為難。被打成腦震蕩的章宗祥也托妻子致信國(guó)務(wù)院，請(qǐng)求釋放學(xué)生。在巨大的社會(huì)壓力和政府內(nèi)部的爭(zhēng)取之下，北洋政府于5月7日將被捕學(xué)生全部釋放。
其后，1919年8月，“北大學(xué)生互控”案發(fā)生，劉崇佑聞知此案，挺身而出，擔(dān)任魯士毅等11名學(xué)生的辯護(hù)律師。8月21日該案開庭審理，旁聽之位座無虛席。在法庭上，劉崇佑說：“乃不幸此超然政界之教育一再波及，今日遂不得不遷連淪沒于渾流之中。年少學(xué)生方自以為保吾讀書之地，無任外界侵犯，是乃天職，而不知所謂‘國(guó)法’者即將俟隙而隨其后”。劉崇佑的精彩辯護(hù)，引得法庭共鳴，整個(gè)審判歷時(shí)8個(gè)小時(shí)方才退庭。8月26日，法庭作出判決，法庭接受了劉崇佑使學(xué)生早日返校就學(xué)的主張。
五四運(yùn)動(dòng)以后，學(xué)生救亡圖存的熱情持續(xù)高漲。1920年1月29日，學(xué)聯(lián)組織天津數(shù)千名學(xué)生包圍直隸省公署進(jìn)行請(qǐng)?jiān)福笠娭彪`省長(zhǎng)曹銳。周恩來、郭隆真等4人被舉為學(xué)生代表，進(jìn)入署內(nèi)。誰知甫一入內(nèi)，即遭逮捕。在關(guān)押近半年以后，檢察廳對(duì)周恩來等人以“騷擾罪”提起公訴。學(xué)聯(lián)聘請(qǐng)劉崇佑擔(dān)任律師，劉接信后果斷赴津辯護(hù)。經(jīng)過3日的公開審判，法庭認(rèn)定周恩來等人罪名成立，判處有期徒刑兩個(gè)月，并處罰金。但是，由于未決期間羈押日數(shù)已超過刑期，周恩來等人得以當(dāng)庭釋放。獲得自由的周恩來、郭隆真等赴法進(jìn)行勤工儉學(xué)，劉崇佑又贈(zèng)周500元川資，其后更每月匯款資助，經(jīng)年未斷。
1920年2月4日，北京學(xué)生于天安門廣場(chǎng)集會(huì)，反對(duì)政府同日本直接交涉山東問題。北洋政府出動(dòng)軍警，逮捕在場(chǎng)學(xué)生40人，后由檢察廳以學(xué)生“脅迫政府”“抗拒解散”之“騷擾罪”提起公訴。劉崇佑再次挺身而出，為被捕學(xué)生進(jìn)行辯護(hù)。劉崇佑立志“律師應(yīng)仗人間義”，周恩來曾稱贊說：“劉崇佑先生是中國(guó)一位有正義感的大律師”。其可謂名至實(shí)歸。
“五四運(yùn)動(dòng)”是中華民族的一次全面覺醒，傳播了馬克思主義，為中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生提供了基礎(chǔ)。
二、中國(guó)共產(chǎn)黨建立的律師參與
老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家董必武為中國(guó)共產(chǎn)黨法治建設(shè)作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，同時(shí)，他以律師身份參與了中國(guó)共產(chǎn)黨的建立。1914年1月,董必武與張國(guó)恩入東京日本大學(xué)法律系學(xué)習(xí),后加入孫中山領(lǐng)導(dǎo)的中華革命黨。1917年回國(guó),兩人遂在武漢合辦律師事務(wù)所,并分別贏得“硬筆頭”和“靈舌頭”的美稱。劉伯垂在日本留學(xué)期間,結(jié)識(shí)孫中山后,加入同盟會(huì)。1911年辛亥革命爆發(fā)后,劉伯垂回國(guó)也在武漢當(dāng)律師。
1920年夏，在上海的李漢俊建議董必武、張國(guó)恩，在武漢成立共產(chǎn)主義組織。同時(shí)，陳獨(dú)秀委托劉伯垂，籌建武漢共產(chǎn)主義小組，并交給了劉伯垂他寫給包惠僧的信、建黨經(jīng)費(fèi)以及進(jìn)步書籍。回到武漢，劉伯垂與包惠僧、董必武、陳潭秋、張國(guó)恩等人聯(lián)絡(luò)，商討建黨。1920年9月中旬，劉伯垂、董必武、張國(guó)恩、包惠僧等7人，在武昌董必武的寓所，也就是與董、張合辦的律師事務(wù)所聚合，召開會(huì)議，在劉伯垂主持下，與會(huì)者經(jīng)認(rèn)真討論，一致贊同成立武漢共產(chǎn)主義小組，推選了陳潭秋負(fù)責(zé)組織，張國(guó)恩負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)，贊同劉伯垂提議，推選包惠僧任書記。會(huì)后，劉伯垂租用武昌多公祠5號(hào)，掛著“劉芬律師事務(wù)所”的招牌，并以張國(guó)恩的別名“梅軒”為組織代號(hào)。
武漢共產(chǎn)主義小組每周一次會(huì)議，有時(shí)在董必武、張國(guó)恩律師事務(wù)所,有時(shí)在劉伯垂律師事務(wù)所。武漢共產(chǎn)主義小組成立后，發(fā)起成立了武昌社會(huì)主義青年團(tuán),積極開展學(xué)生運(yùn)動(dòng)；逐步與人力車、搬運(yùn)、紡織、輪駁、兵工、鐵路、香煙等行業(yè)的工人建立聯(lián)系,促使馬克思主義與工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合；公開成立“馬克思學(xué)術(shù)研究會(huì)”,大力傳播馬克思主義。董必武后來回憶說：“武漢成為一個(gè)共產(chǎn)黨的重要基地”。1921年7月，董必武、陳潭秋、包惠僧赴上海參加中共“一大”，返回武漢后，董必武向武漢共產(chǎn)主義小組全體成員傳達(dá)了“一大”召開的情況。中共中央黨史研究室編撰的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》記載，武漢共產(chǎn)主義小組成員有：劉伯垂、董必武、張國(guó)恩、陳潭秋、鄭凱卿、包惠僧、趙子健。在黨“一大”召開前還發(fā)展了黃負(fù)生、劉子通、趙子俊。從上述史料看出，董必武、張國(guó)恩和劉伯垂三位律師在建立武漢共產(chǎn)主義小組時(shí)所起到重要作用，正是在這三位律師的積極參與下,并利用律師事務(wù)所做掩護(hù),順利建立了早期的武漢共產(chǎn)黨組織,對(duì)創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨作出了重要貢獻(xiàn)。
中國(guó)共產(chǎn)黨的建立武漢共產(chǎn)主義小組功不可沒，武漢共產(chǎn)主義小組的成立董必武等三位律師功不可沒，中國(guó)律師作為先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，為中國(guó)共產(chǎn)黨的建立起到重要的助力作用，也為自己找到實(shí)現(xiàn)理想的新路徑。
三、捍衛(wèi)共產(chǎn)黨人權(quán)益的律師參與
為陳獨(dú)秀辯護(hù)
1933年4月，民國(guó)江蘇高等法院公開審理陳獨(dú)秀等人“危害民國(guó)案”，起訴書列舉的罪名為“以危害民國(guó)為目的，集會(huì)組織團(tuán)體，并以文字為叛國(guó)宣傳”。該案為當(dāng)年轟動(dòng)全國(guó)的大要案，也是民國(guó)時(shí)期第一例由普通法院審理的國(guó)內(nèi)公民涉共案。民國(guó)大律師章士釗擔(dān)任其辯護(hù)人，其在辯詞中言：“本案當(dāng)首嚴(yán)言論與行為之別。言論者何？近世文明國(guó)家，莫不爭(zhēng)言論自由。而所謂自由，大都指公的方面而言。以云私也，甲之自由，當(dāng)以不侵乙之自由為限。一涉毀謗，即負(fù)罪責(zé)。獨(dú)至于公而不然。一黨在朝執(zhí)政，凡所施設(shè)，一任天下之公開評(píng)薦。而國(guó)會(huì)、而新聞紙、而集會(huì)、而著書、而私居聚議，無論批評(píng)之酷達(dá)于何度，只需動(dòng)因?yàn)楣缬虻靡?lsquo;政治’二字標(biāo)之，俱享有充分發(fā)表之權(quán)。”“往昔囊游英倫，聞教于法家戴塞，據(jù)謂國(guó)家與政府并非一物。國(guó)家者，土地、人民、主權(quán)之總稱也；政府者政黨執(zhí)行政令之組合也。定義既殊，權(quán)責(zé)有分。是故危害國(guó)家土地、人民、主權(quán)者叛國(guó)罪也；而反對(duì)政府者，政見有異也，若視為叛國(guó)則大繆矣。”
1933年4月26日，江蘇高等法院認(rèn)定陳獨(dú)秀罪名成立，但考慮到他“為刻苦深思之學(xué)者，動(dòng)機(jī)上并無對(duì)自身權(quán)利之思考，行為上并無暴動(dòng)之準(zhǔn)備，尚可矜原”，判處十三年有期徒刑，褫奪公民權(quán)十五年。陳獨(dú)秀當(dāng)場(chǎng)表示上訴。經(jīng)上訴，最高法院終將原判陳獨(dú)秀褫奪公權(quán)部分撤銷，改判八年有期徒刑。至此，轟動(dòng)民國(guó)的陳獨(dú)秀“危害民國(guó)”案告一段落。章士釗大律師出色的辯護(hù)贏得業(yè)內(nèi)外普遍尊敬，《實(shí)報(bào)》亦評(píng)論“陳卒賴其力，得免于死。”陳獨(dú)秀和章士釗的辯護(hù)狀，國(guó)民黨以“不得為共黨張目”為由，禁止各報(bào)登載，但仍被滬東大學(xué)、東吳大學(xué)法學(xué)系選入經(jīng)典教材。1937年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，陳獨(dú)秀等政治犯被特赦。
化解“伍豪”事件
伍豪是周恩來用過的別名。1932年2月中下旬，國(guó)民黨特務(wù)系統(tǒng)偽造所謂《伍豪等243人脫離共產(chǎn)黨啟事》，在上海《時(shí)報(bào)》《新聞報(bào)》《時(shí)事新報(bào)》《申報(bào)》以及國(guó)內(nèi)其他城市報(bào)紙大肆刊登，妄圖達(dá)到污蔑周恩來、離間共產(chǎn)黨的目的。當(dāng)時(shí)，中共中央特科為反擊國(guó)民黨反動(dòng)派的造謠誣蔑，聘請(qǐng)陳志皋律師提供法律服務(wù)，化解“伍豪”事件帶來的不良影響。陳志皋，浙江海寧人，肄業(yè)于震旦大學(xué)，繼獲上海法學(xué)院法學(xué)士，留學(xué)法國(guó)專攻法律。回國(guó)后執(zhí)行律師業(yè)務(wù)，擔(dān)任全國(guó)律師公會(huì)常務(wù)理事，系上世紀(jì)30年代上海法租界的著名律師，其父陳其壽先生在上海法租界做過十八年的會(huì)審公堂刑庭庭長(zhǎng)，為司法界宿耆。
中共中央特科同志找到陳志皋律師，陳志皋雖然不知道伍豪是什么人，但從來人鄭重其事的表情上看出事關(guān)重大。他仔細(xì)看了啟事內(nèi)容，為難地說：“我是中國(guó)律師，刊登這樣的啟事，當(dāng)局和巡捕房追問下來，無法交代的。”他接著提議，辦這件事應(yīng)該找個(gè)外籍律師，根據(jù)治外法權(quán)，在中國(guó)的外籍律師可以為當(dāng)事人保密，而中國(guó)政府卻無權(quán)過問。經(jīng)他想方設(shè)法，四處奔走，爭(zhēng)取了上海《申報(bào)》總經(jīng)理史量才、顧問陶行知的支持。2月22日的《申報(bào)》上登出了這樣一則啟事：
伍豪先生鑒：承于本月18日送來廣告啟事一則，因福昌慶公司否認(rèn)擔(dān)保，手續(xù)不合，致未刊登。申報(bào)館廣告處啟。
這篇《啟事》與特務(wù)炮制的《啟事》，雖然內(nèi)容毫不相干，但告知社會(huì)：此“伍豪”非彼“伍豪”，這是一個(gè)間接迂回的辟謠方法，有一定的效果。
但中共中央特科同志希望陳志皋能為伍豪正面辟謠。陳志皋說：“看來只好請(qǐng)外國(guó)律師幫忙了。”當(dāng)時(shí)，在上海有一位名為巴和的法國(guó)律師，他與陳志皋是至交好友。巴和有一個(gè)癖好，酷愛中國(guó)古董。陳志皋考慮再三，便從家里拿出一幅祖上珍藏的古畫，送到巴和寓所。巴和一見古畫，眉開眼笑，他也馬上意識(shí)到陳志皋可能有求于他，便豪爽地說：“”陳先生有何難處，鄙人定當(dāng)盡力而為!”陳志皋見狀，便拿出一份以巴和律師名義起草的辟謠啟事，請(qǐng)他盡快刊登在上海影響力最大的《申報(bào)》上。3月4日，《申報(bào)》以醒目位置大字標(biāo)題登出《巴和律師代表周少山緊要啟事》：
茲據(jù)周少山君來所聲稱：渠撰投文稿曾用別名伍豪二字，近日?qǐng)?bào)載伍豪等二百四十三人脫離共黨啟事一則，辱勞國(guó)內(nèi)外親戚友好函電存問。惟渠伍豪之名除撰述文字外，絕未用作對(duì)外活動(dòng)，是該伍豪君定系另有其人。所謂二百四十三人同時(shí)脫離共黨之事，實(shí)與渠無關(guān)，事關(guān)個(gè)人名譽(yù)，易滋誤會(huì)，更恐有不肖之徒顛倒是非，藉端生事，用特委請(qǐng)貴律師代為聲明，并答謝戚友之函電存問者云云前來。據(jù)此，合行代為登報(bào)如左。
事務(wù)所法大馬路四十一號(hào)六樓五號(hào)，電話一萬三千二百三十九號(hào)。
這則啟事設(shè)計(jì)得十分嚴(yán)密周全，在法律上更是無懈可擊。以周少山的名義來辟謠，在啟事中又說伍豪僅僅是自己發(fā)表文章時(shí)“別名”，同時(shí)，指出“有不肖之徒顛倒是非，藉端生事”，這一巧妙的技術(shù)處理，讀者很容易判斷出先前的那份所謂脫黨啟事是偽造的謊言。這則啟事刊出后，憑借《申報(bào)》的廣泛影響力，取得了明顯的反擊效果。
營(yíng)救任弼時(shí)
1928年7月，在中共六大上，任弼時(shí)當(dāng)選為中央委員。1928年3月，中共安徽省臨時(shí)委員會(huì)書記尹寬推行“左”傾盲動(dòng)主義路線，導(dǎo)致各縣黨組織不同程度地遭到破壞，大批黨的領(lǐng)導(dǎo)干部和骨干分子被捕和犧牲。9月，中央委派任弼時(shí)以特派員的身份，到安徽開展巡視工作，主要任務(wù)是傳達(dá)黨的六大精神、處理蕪湖市委反對(duì)省臨委的風(fēng)潮。任弼時(shí)首先到達(dá)蕪湖，在省臨委機(jī)關(guān)召開黨的骨干分子會(huì)議，傳達(dá)黨的“六大”會(huì)議精神，批評(píng)“左”傾盲動(dòng)主義的錯(cuò)誤，聽取省臨委的工作匯報(bào)，處理內(nèi)部糾紛。期間，省臨委秘書處、團(tuán)省委機(jī)關(guān)先后遭到敵人破壞，省臨委秘書長(zhǎng)被捕，省臨委不得不轉(zhuǎn)移。任弼時(shí)決定離開蕪湖，去南陵視察。
任弼時(shí)化裝為商人模樣 ，改名胡少甫，于10月14日凌晨到達(dá)南陵，決定第二天在縣城西北的古剎香油寺，召開城關(guān)地區(qū)黨團(tuán)骨干會(huì)議。香油寺北倚城墻，南臨小河，河上有金、銀兩橋通向寺廟，附近有三國(guó)時(shí)期東吳大都督周瑜夫人的衣冠冢，稱為小喬墓，是一處名勝。當(dāng)天下午三時(shí)，在南陵縣黨團(tuán)負(fù)責(zé)人王德芳引導(dǎo)下，任弼時(shí)和安徽?qǐng)F(tuán)省特委書記林植夫（化名徐厚昌）來到小喬墓，同時(shí)，接到會(huì)議通知的黨團(tuán)員陸續(xù)到來。不料這次會(huì)議被國(guó)民黨縣黨部發(fā)覺，幾個(gè)叛徒在暗中盯梢，縣自衛(wèi)隊(duì)在附近埋伏。當(dāng)任弼時(shí)發(fā)現(xiàn)情況異常，準(zhǔn)備散開時(shí)，敵人蜂擁而上，當(dāng)場(chǎng)逮捕了任弼時(shí)、林植夫等四人。王德芳因不在現(xiàn)場(chǎng)，得以幸免，他當(dāng)晚立即趕到蕪湖向黨組織報(bào)告，但不久，汪德芳在蕪湖被捕。
10月16日晚，南陵國(guó)民黨縣黨部、法院會(huì)審，任弼時(shí)鎮(zhèn)定自若，對(duì)答如流，稱自己名叫胡少甫，湖南人，長(zhǎng)沙偉倫紙莊的學(xué)徒，到南陵催收賬款，順便到小喬墓游玩。敵人除了搜走他身上的八十元現(xiàn)款，別的一無所獲。惱羞成怒的敵人使出慣用的拿手好戲——刑訊逼供，“踩杠子”、施“夾棍”，但任弼時(shí)一口咬定原來的口供，毫不松口。敵人只好以“共黨嫌疑”，將任弼時(shí)等押解到當(dāng)時(shí)安徽省政府所在地安慶，準(zhǔn)備在安慶的特種刑事法庭對(duì)任弼時(shí)進(jìn)行秘密審判。押解途中的船上，任弼時(shí)巧遇同鄉(xiāng)彭佑亭，趁押解士兵不備，將被捕之事托彭佑亭轉(zhuǎn)告在長(zhǎng)沙的堂叔任理卿，并告知自己口供的內(nèi)容。不久，在上海的任弼時(shí)夫人陳琮英收到任理卿的電報(bào)，知道了任弼時(shí)被捕的消息，立即報(bào)告給黨中央，中央派人與陳琮英一起開展?fàn)I救工作。長(zhǎng)沙偉倫紙莊的老板是陳琮英的堂兄陳岳云，陳琮英便以紙莊東家的身份聘請(qǐng)長(zhǎng)沙四大律師之一何維道提供法律支持，參加營(yíng)救。
何維道律師曾經(jīng)是張之洞的門生，留學(xué)日本學(xué)習(xí)法律，歸國(guó)后相繼擔(dān)任湖南公立法政專門學(xué)校、湖南大學(xué)的法科教授。在長(zhǎng)沙執(zhí)律師業(yè)，擔(dān)任過長(zhǎng)沙律師公會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)和會(huì)長(zhǎng)。何維道律師接受委托，趕赴安慶之后，利用他的社會(huì)關(guān)系和影響力，通過溝通、申辯，把案子由特種刑事法庭轉(zhuǎn)移到安徽高等法院，將原來的特種刑事案件變成了普通刑事案件，改變了案件的性質(zhì)，減輕了營(yíng)救工作法律上難度與阻力。因?yàn)閺奶胤N刑事法庭直接營(yíng)救，簡(jiǎn)直比登天還難，幾乎沒有可能。當(dāng)時(shí)，國(guó)民黨設(shè)立的特種刑事法庭，就是為了專門鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨人，即是當(dāng)時(shí)臭名昭著的“鏟共法院”或“懲共法院”。特種法庭審訊時(shí)，視基本人權(quán)和法律程序?yàn)闊o物，實(shí)施嚴(yán)刑拷打，秘密審訊，律師根本沒有辯護(hù)的機(jī)會(huì)。
安徽高等法院對(duì)任弼時(shí)開庭審理時(shí)，何維道出庭擔(dān)任辯護(hù)人。法官照例查明被告人的基本情況后，便大聲喝道：“胡少甫，你圖謀作亂，危害民國(guó)，從實(shí)招來！”任弼時(shí)答道：“我是個(gè)本份的生意人，平日遵紀(jì)守法，說我圖謀作亂，危害民國(guó)，這從何談起？”此時(shí)，何維道立刻起身駁斥：“這圖謀作亂，危害民國(guó)的罪名，何其大啊，有什么證據(jù)？”接著，何維道雄辯高談，強(qiáng)烈譴責(zé)了南陵縣黨部濫抓無辜，將偉倫紙莊學(xué)徒當(dāng)成共產(chǎn)黨嫌犯抓入監(jiān)獄，又嚴(yán)刑拷問，這是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法行為。最后，請(qǐng)求法院先要調(diào)查核實(shí)胡少甫的身份，以證明其無罪。
開庭后，安徽高等法院果然派人赴長(zhǎng)沙核查被告“胡少甫”身份，而任弼時(shí)則被繼續(xù)關(guān)押。其實(shí)此前，何維道早有準(zhǔn)備，囑咐陳琮英回長(zhǎng)沙做好應(yīng)對(duì)法院核查取證的準(zhǔn)備。當(dāng)安徽高等法院的調(diào)查人員來查核取證時(shí)，陳琮英便以偉倫紙莊東家的身份，證明了胡少甫是自己紙莊的學(xué)徒，案發(fā)時(shí)，確實(shí)為紙莊去南陵打理生意上的事，并出具了證明書。1928年底，安徽高等法院最終認(rèn)定此案證據(jù)不足，宣告任弼時(shí)無罪。營(yíng)救出獄后，任弼時(shí)回到上海繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)革命工作。
在中國(guó)共產(chǎn)黨革命史上，律師竭力捍衛(wèi)共產(chǎn)黨人權(quán)益，積極參與營(yíng)救共產(chǎn)黨人的事例還有許多，包括為共產(chǎn)黨人陳賡、廖承志出庭辯護(hù)、解救了蘇聯(lián)駐中國(guó)的特使鮑羅廷的夫人及3位交通員等等，正是律師的積極參與，使得共產(chǎn)黨人能在當(dāng)時(shí)嚴(yán)酷的環(huán)境下，贏得據(jù)理力爭(zhēng)的空間，彰顯了共產(chǎn)黨人的智慧和膽識(shí)，也彰顯了中國(guó)律師的擔(dān)當(dāng)和責(zé)任，這一切為后續(xù)革命的發(fā)展壯大奠定了基礎(chǔ)。
四、建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的律師參與
參與抗日救亡
“九一八”事變之后，中共中央于9月20日、22日兩度表明立場(chǎng),揭露了日本帝國(guó)主義圖謀,嚴(yán)厲譴責(zé)了賣國(guó)辱權(quán)的不抵抗政策,號(hào)召全體中國(guó)人民“驅(qū)逐帝國(guó)主義滾出中國(guó)”。在這場(chǎng)全國(guó)的救亡運(yùn)動(dòng)中,上海律師公會(huì)成為最積極的參與者之一。9月30日,在律師公會(huì)召開的緊急全體大會(huì)上,決定公會(huì)應(yīng)在四個(gè)方面采取行動(dòng)：一是研究對(duì)日政策以供政府參考；二是開展抵制日貨運(yùn)動(dòng)；三是進(jìn)行對(duì)日軍事抵抗的準(zhǔn)備,收集并揭露日軍暴行。四是上海律師公會(huì)聯(lián)絡(luò)各界力量：致電民國(guó)政府和外交部,主張?jiān)趪?guó)際聯(lián)盟采取強(qiáng)硬立場(chǎng)；發(fā)表了一篇關(guān)于國(guó)家形勢(shì)的宣言；致電黑龍江省政府主席,敦促他對(duì)日作戰(zhàn)；要求外交部公布所有關(guān)于東三省的國(guó)家協(xié)議和條約以供律師研究；準(zhǔn)備和發(fā)表了關(guān)于日軍侵占中國(guó)領(lǐng)土的中英文資料；向上海抗擊日本侵略的十九路軍捐款3000元,并號(hào)召律師個(gè)人捐款；抗議上海公共租界工部局起訴執(zhí)行抵制日貨的中國(guó)人；抗議工部局允許日本人利益租界開展軍事行動(dòng)。
“七君子”事件
1936年5月，沈鈞儒、李公樸、鄒韜奮等人在上海發(fā)起成立救國(guó)會(huì)，要求國(guó)民黨停止內(nèi)戰(zhàn)，釋放政治犯，并與中共談判，建立統(tǒng)一的抗日政權(quán)。11月，救國(guó)會(huì)七名領(lǐng)導(dǎo)人物被逮捕，其中有四名上海律師公會(huì)的成員（沈鈞儒、史良、沙千里和王造時(shí)）。1937年4月，“七君子”均被以《緊急治罪法》中的罪名被起訴。1937年6月11日，案子第一次開庭。上海律師公會(huì)一共派出了二十一名知名律師，代表“七君子”（每人三名）出庭。為“七君子”辯護(hù)，對(duì)上海律師公會(huì)來說，是政治選擇，也是職業(yè)行為。“七君子”中，律師占了四個(gè)，為他們辯護(hù)是法律共同體的義務(wù)，也是人之常情，雖然有風(fēng)險(xiǎn)，但別無選擇，這支“上海歷史上空前強(qiáng)大的法律辯護(hù)隊(duì)”反響空前。新中國(guó)成立后，“七君子”之一的史良成為司法部首任部長(zhǎng)，她要求建立新的律師制度和公證制度，還提出建立人民陪審員制度。此外，她作為中國(guó)婦女界的代表人物，她傾注大量心血，參與制定《中華人民共和國(guó)婚姻法》，廢除了包辦強(qiáng)迫、男尊女卑等封建主義婚姻制度，實(shí)行婚姻自由，男女平等，一夫一妻制，為廣大婦女做了一件大實(shí)事。
今年是中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年，在百年歷史大潮中，中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)律師榮辱與共，肝膽相照。當(dāng)下，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民走入改革開放新時(shí)代，正開啟全面依法治國(guó)的新篇章，律師作為新時(shí)代全面依法治國(guó)的建設(shè)者，應(yīng)保持良好傳統(tǒng)，不忘初心，牢記使命，積極推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興貢獻(xiàn)自己的才智。
附：本文相關(guān)史料轉(zhuǎn)引以下文獻(xiàn)
1、《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》，中共中央黨史研究室著，2011年1月1日中共黨史出版社出版。
2、《律師與早期中國(guó)共產(chǎn)黨的情緣》，趙霄洛著，2012年8月13日《法制日?qǐng)?bào)》。
3、《中共國(guó)黨史上的律師群像》，童洪錫著，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所公號(hào)[嘉瑞成律師]2021年4月13日、4月26日。
4、《陳獨(dú)秀“危害民國(guó)案”辯護(hù)始末》，孫靜翊著，2016年9月16日《檢察日?qǐng)?bào)》
5、《“五四運(yùn)動(dòng)”的法律人參與》，王利平著，福建省律師協(xié)會(huì)公號(hào)2019年5月7日。
