Loading
2020-09-25 11:22:00
刑法理論認(rèn)為，刑法包括兩個(gè)方面，一是犯罪論，用來(lái)定義何種行為構(gòu)成犯罪，二是刑罰論，用來(lái)對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰。刑罰是對(duì)犯罪人的懲罰，而且是國(guó)家公權(quán)力對(duì)犯罪人最嚴(yán)厲的懲罰，具體表現(xiàn)為對(duì)犯罪人自由乃至生命等基本人權(quán)的剝奪，會(huì)造成特別嚴(yán)重的后果。但是，犯罪人造成的犯罪結(jié)果已經(jīng)客觀存在，無(wú)論對(duì)犯罪人實(shí)施何種刑罰，均不能對(duì)已經(jīng)造成的犯罪結(jié)果造成影響。那么，為何還要對(duì)犯罪人科處刑罰？國(guó)家對(duì)犯罪人科處刑罰的目的何在？
刑罰的目的，經(jīng)歷了從報(bào)應(yīng)刑罰論到預(yù)防刑罰論的發(fā)展歷程。報(bào)應(yīng)刑罰論認(rèn)為，刑罰的目的就是對(duì)犯罪行為施加一定的惡報(bào)，刑罰是對(duì)善有善報(bào)惡有惡報(bào)這一最古老樸素正義觀念的維護(hù)。但現(xiàn)代刑法理論一般認(rèn)為，刑罰的目的并不單純是為了報(bào)應(yīng)，除了實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)外，刑罰的目的更多的是為了預(yù)防犯罪。這里的預(yù)防犯罪包括四個(gè)方面：
一是消極的特殊預(yù)防，指通過(guò)刑罰的實(shí)施對(duì)犯罪人的心理造成強(qiáng)制，以恐嚇的方式使犯罪人不敢再去犯罪；
二是消極的一般預(yù)防，指通過(guò)對(duì)犯罪人的懲罰，向一般人宣告，誰(shuí)實(shí)施犯罪誰(shuí)就要被懲罰，以恐嚇的方式使一般人不敢再去犯罪；
三是積極的特殊預(yù)防，指通過(guò)刑罰的實(shí)施，樹立犯罪人對(duì)法秩序的忠誠(chéng)信仰，從而不愿意再犯罪；
四是積極的一般預(yù)防，指刑罰通過(guò)懲罰犯罪人，維護(hù)刑法的權(quán)威和效力，從而積極地強(qiáng)化社會(huì)大眾對(duì)法秩序的忠誠(chéng)信仰，從而預(yù)防犯罪。
預(yù)防刑罰論與醫(yī)學(xué)的目的相類似。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)認(rèn)為，醫(yī)學(xué)的目的，是在機(jī)體發(fā)病后對(duì)機(jī)體進(jìn)行治療，但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為，醫(yī)學(xué)的核心價(jià)值，并不在于機(jī)體發(fā)病后的治療，更重要的在于預(yù)防疾病和損傷，使機(jī)體始終處于一個(gè)健康狀態(tài)。
企業(yè)刑事合規(guī)制度對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的建設(shè)要求，正好與國(guó)家追求一般預(yù)防的理念相契合。企業(yè)通過(guò)對(duì)自身業(yè)務(wù)活動(dòng)的分析，有針對(duì)性地制定企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃，在企業(yè)制定計(jì)劃及之后的員工培訓(xùn)機(jī)制中，企業(yè)和企業(yè)人員將會(huì)明白，其行為一旦違反企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的相關(guān)規(guī)定，將受到企業(yè)內(nèi)部規(guī)章的懲罰甚至是司法機(jī)關(guān)的刑罰懲罰，這一方面使得企業(yè)和員工不敢從事違法犯罪行為，另一方面也強(qiáng)化了企業(yè)和員工對(duì)企業(yè)相關(guān)計(jì)劃的忠誠(chéng)信仰，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。簡(jiǎn)而言之，企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃相當(dāng)于給企業(yè)打了一針預(yù)防針，不僅使企業(yè)更有能力抵御刑事犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，而且也與國(guó)家從根本上預(yù)防犯罪的治理模式相吻合。“‘合規(guī)’這一命題根本的創(chuàng)新性與決定性之處在于視角的轉(zhuǎn)變：早期刑法的研究主要是針對(duì)過(guò)去的案例，即依據(jù)法律藝術(shù)的規(guī)則對(duì)這些已經(jīng)發(fā)生的案件進(jìn)行刑法上的‘加工’，而對(duì)合規(guī)措施的拓展研究則是朝著未來(lái)的：它是為避免刑事違法和刑事責(zé)任的措施。”[1]
二、從刑事司法的層面上看，企業(yè)刑事合規(guī)制度有利于追訴犯罪，同時(shí)節(jié)約刑事司法成本。
根據(jù)我國(guó)刑法和相關(guān)法律文件的規(guī)定，對(duì)于某些罪名，在單位和自然人都構(gòu)成犯罪的情況下，單位的入罪標(biāo)準(zhǔn)較高，自然人的入罪標(biāo)準(zhǔn)較低，比如非法吸收公眾存款罪，單位犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是單位非法吸收公眾存款100萬(wàn)元，自然人犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)僅為個(gè)人非法吸收公眾存款20萬(wàn)元。簡(jiǎn)而言之，我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪和自然人犯罪存在“同罪不同罰”的現(xiàn)象。因此，在企業(yè)員工實(shí)施了某項(xiàng)犯罪行為的情況下，員工都傾向于將罪責(zé)推給企業(yè)，將個(gè)人罪責(zé)轉(zhuǎn)化為單位罪責(zé)，這也是律師界普遍的辯護(hù)策略。
刑法理論認(rèn)為，單位犯罪是單位本身的犯罪，而不是單位各個(gè)成員犯罪的集合，也不是單位成員的共同犯罪。要成立單位犯罪，一般要滿足以下兩個(gè)條件：一是以單位的名義實(shí)施，一般表現(xiàn)為按照單位的決策，由直接責(zé)任人員實(shí)施；二是為本單位或者本單位多數(shù)成員謀取利益。[2]單位犯罪的概念和內(nèi)涵本就較自然人犯罪更為復(fù)雜，我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪，卻僅有“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”這一籠統(tǒng)規(guī)定，如何認(rèn)定單位犯罪始終是刑事司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)。“企業(yè)內(nèi)部職位的職責(zé)和義務(wù)內(nèi)容不清，難以分清各個(gè)職位的責(zé)任；企業(yè)的議事規(guī)則和決策規(guī)則不明，難以獲取相關(guān)的證據(jù)；當(dāng)企業(yè)內(nèi)部發(fā)生違規(guī)時(shí)，企業(yè)的對(duì)策往往是內(nèi)部解決和處理，很少第一時(shí)間請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)介入，這樣追訴機(jī)關(guān)很難獲得企業(yè)犯罪的線索；當(dāng)企業(yè)犯罪被發(fā)現(xiàn)時(shí)，企業(yè)及其員工的普遍心態(tài)是為了自保而互相推諉、互相指責(zé)，使得追訴機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)證明力不高，難以形成內(nèi)心確信。”[3]
企業(yè)刑事合規(guī)制度可以有效的緩解刑事追訴的不利情況。企業(yè)在制定企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃時(shí)，必須盡可能明確企業(yè)職位的職責(zé)，這就為明確員工和企業(yè)的責(zé)任提供了可能。同時(shí)，企業(yè)在落實(shí)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃時(shí)，必定會(huì)收集一定的證據(jù)，這也將為事后的刑事追訴提供較好的證據(jù)基礎(chǔ)。這些都使得司法機(jī)關(guān)在對(duì)企業(yè)內(nèi)部的犯罪進(jìn)行追訴時(shí)變得相對(duì)容易。
三、從企業(yè)的層面上看，企業(yè)刑事合規(guī)制度有利于企業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展。
企業(yè)刑事合規(guī)制度之所以在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家廣受歡迎，與英美國(guó)家在單位犯罪上采用的替代責(zé)任原則有著直接關(guān)系。一開始的替代責(zé)任原則，是指企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)授權(quán)代理人實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。但之后替代責(zé)任的成立范圍被進(jìn)一步擴(kuò)大，企業(yè)不僅可能對(duì)未經(jīng)授權(quán)的代理人實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任，而且可能對(duì)違反了企業(yè)明確指示的代理人實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)替代責(zé)任原則，只要企業(yè)的員工或代理人實(shí)施了犯罪行為，該行為在其職權(quán)范圍內(nèi)，且員工或代理人實(shí)施犯罪行為的目的是為企業(yè)謀取利益，那么企業(yè)就應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：只要企業(yè)的員工或代理人實(shí)施了與職務(wù)相關(guān)的犯罪行為，企業(yè)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。[4]
在單位犯罪的認(rèn)定上，我國(guó)雖然并未采取替代責(zé)任原則，但在企業(yè)員工為了企業(yè)利益實(shí)施犯罪行為時(shí)，企業(yè)是否需要承擔(dān)不作為的責(zé)任，在實(shí)踐中仍有巨大爭(zhēng)議。所謂不作為的責(zé)任，是指企業(yè)在負(fù)有實(shí)施某種積極行為時(shí)，能夠履行而不履行的行為。不作為有時(shí)以間接故意的方式表示，在此情況下，行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生，卻放任該結(jié)果的發(fā)生，有時(shí)又以過(guò)失的方式表示，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生，卻因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)或者因過(guò)于自信而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。對(duì)于大型商業(yè)企業(yè)而言，假如對(duì)員工疏于管理，缺乏培訓(xùn)，同時(shí)也沒(méi)有可操作的規(guī)章制度來(lái)規(guī)范員工的行為，就可能存在因不作為而承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。[5]即使最后企業(yè)最終未被認(rèn)定為犯罪，但配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查的過(guò)程，仍會(huì)使企業(yè)精疲力竭。
企業(yè)刑事合規(guī)制度中企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的引入，表明企業(yè)已經(jīng)為預(yù)防犯罪做了盡可能的努力，企業(yè)并沒(méi)有實(shí)施犯罪的主觀意圖，企業(yè)自身對(duì)于員工的違法犯罪行為，既不存在故意的問(wèn)題，也不存在過(guò)失的問(wèn)題。企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)行為和員工行為的切割。即使企業(yè)最終被認(rèn)定為犯罪，但由于企業(yè)刑事合規(guī)制度中刑事激勵(lì)措施的存在，企業(yè)仍舊能被寬大處理。前面的文章我們已經(jīng)介紹過(guò)，刑事激勵(lì)措施，是指當(dāng)企業(yè)或者企業(yè)員工觸犯法律的時(shí)候，制定有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)將受到寬大的行政處罰和刑事處理。
此外，企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)不僅僅表現(xiàn)為企業(yè)作為犯罪主體的風(fēng)險(xiǎn)，還有企業(yè)作為刑事犯罪被害人的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃中，包含對(duì)合作伙伴進(jìn)行刑事盡職調(diào)查的內(nèi)容。在合作初期，通過(guò)對(duì)合作伙伴涉刑問(wèn)題的詳盡調(diào)查，將有助于企業(yè)合理做出決策，降低刑事被害風(fēng)險(xiǎn)。
四、企業(yè)刑事合規(guī)制度有助于降低企業(yè)員工的法律風(fēng)險(xiǎn)，保持企業(yè)核心員工的相對(duì)穩(wěn)定。
現(xiàn)代企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)是企業(yè)能力的競(jìng)爭(zhēng)，歸根結(jié)底是企業(yè)人才的競(jìng)爭(zhēng)，在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中，讓企業(yè)核心員工遠(yuǎn)離刑事風(fēng)險(xiǎn)，保證企業(yè)核心員工處于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，是每一個(gè)希望長(zhǎng)久發(fā)展的企業(yè)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考的問(wèn)題。企業(yè)員工在開展業(yè)務(wù)的過(guò)程中，不可避免會(huì)碰到許多行業(yè)潛規(guī)則，某些潛規(guī)則可能并不違反法律的規(guī)定，但某些潛規(guī)則可能涉嫌違法甚至構(gòu)成犯罪。除部分企業(yè)法務(wù)人員外，企業(yè)員工不可能熟悉所有相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)于哪些事情可以做，哪些事情不能做，企業(yè)員工往往心里沒(méi)有底。在此情況下，員工要么畏首畏尾，不敢放手去干，要么過(guò)于激進(jìn)，陷入違法犯罪的泥潭中。無(wú)論哪種情況，都不利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的開展和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃中的培訓(xùn)計(jì)劃，能夠?qū)Σ煌瑣徫坏钠髽I(yè)員工進(jìn)行有針對(duì)性的法律培訓(xùn)。通過(guò)法律培訓(xùn)，企業(yè)員工能夠充分明白其所從事具體工作的具體刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，避免陷入刑事追訴的風(fēng)險(xiǎn)中。企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃中的舉報(bào)機(jī)制，則有利于企業(yè)員工之間進(jìn)行相互監(jiān)督，將企業(yè)員工的違法犯罪行為消滅于萌芽狀態(tài)，防患于未然。企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃中的反饋機(jī)制，還有利于暢通企業(yè)員工與企業(yè)主之間的溝通渠道，使企業(yè)主能夠及時(shí)了解企業(yè)員工在從事業(yè)務(wù)時(shí)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)主可以通過(guò)調(diào)整企業(yè)業(yè)務(wù)模式等方式，規(guī)避整個(gè)企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。所有的這些，無(wú)疑都有助于降低企業(yè)員工的法律風(fēng)險(xiǎn)，保持企業(yè)核心員工的相對(duì)穩(wěn)定，同時(shí)增強(qiáng)企業(yè)員工對(duì)企業(yè)的向心力。
五、結(jié)語(yǔ)
無(wú)論是從國(guó)家刑事政策層面，還是從刑事司法實(shí)踐層面，亦或是從企業(yè)和企業(yè)員工層面，企業(yè)刑事合規(guī)制度都有著無(wú)可比擬的制度優(yōu)勢(shì)，這也是企業(yè)刑事合規(guī)制度在國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家備受青睞的內(nèi)因。2020年9月10日，由最高人民檢察院檢察理論研究所主辦，寶安區(qū)委區(qū)政府、寶安區(qū)人民檢察院承辦的企業(yè)刑事合規(guī)與司法環(huán)境優(yōu)化研討會(huì)在寶安開幕。最高檢黨組副書記、常務(wù)副檢察長(zhǎng)童建明等人出席了該次研討會(huì)，此次研討會(huì)旨在深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記在企業(yè)家座談會(huì)上的重要講話精神，進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)保護(hù)支持市場(chǎng)主體的職能作用，推動(dòng)不起訴制度改革和企業(yè)合規(guī)管理。最高檢已經(jīng)指定深圳檢察機(jī)關(guān)作為試點(diǎn)機(jī)關(guān)開展企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作。[6]隨著我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作的逐步推進(jìn)，企業(yè)刑事合規(guī)制度將會(huì)在我國(guó)落地生根，為我國(guó)企業(yè)的合規(guī)發(fā)展發(fā)揮重要作用。
注釋：
[1] [德]埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第506頁(yè)。
[2] 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第155頁(yè)。
[3] 石磊：《刑事合規(guī)：最優(yōu)企業(yè)犯罪預(yù)防方法》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年1月26日第3版。
[4] 萬(wàn)方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期，第10-11頁(yè)。
[5] 陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期，第25頁(yè)。
[6] 《最高人民檢察院在寶安主辦企業(yè)刑事合規(guī)與司法環(huán)境優(yōu)化研討會(huì)》，
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9134106。訪問(wèn)時(shí)間：2020年9月16日。
更多專題
|
1 |
|
|
2 |
|