引言
工作中商務(wù)接待、生活里朋友聚會(huì)，難免菜過五味、酒過三巡，越來越多人選擇打開“滴滴打車”app，通過滴滴代駕平臺(tái)下單，由滴滴代駕平臺(tái)指派的代駕人員開車回家。但是，若因滴滴代駕人員的過錯(cuò)而發(fā)生交通事故，造成車主的車輛、財(cái)產(chǎn)損失該由誰來“買單”呢？法院在審理該類型案件往往面臨誰才是滴滴代駕服務(wù)提供方及代駕人員與滴滴平臺(tái)之間關(guān)系的爭議問題，筆者通過檢索諸多案例和法律觀點(diǎn)嘗試對(duì)前述爭議問題進(jìn)行探討，并進(jìn)一步分析代駕合同的性質(zhì)、事故責(zé)任主體以及民事責(zé)任主體，以供參考。
一、實(shí)踐中不同的裁判觀點(diǎn)
1、裁判概要（法院：福建省泉州市中級(jí)人民法院；案號(hào)：（2016）閩05民終3930號(hào)）：代駕人員系北京小桔科技有限公司（以下簡稱小桔公司）核準(zhǔn)注冊(cè)的滴滴代駕人員，事故當(dāng)晚身穿滴滴代駕的統(tǒng)一制服，車主雖未通過小桔公司的軟件下代駕訂單，但接受了滴滴代駕人員的代駕服務(wù)，雙方亦商定了代駕服務(wù)費(fèi)用，車主有理由相信其是在接受小桔公司提供的代駕服務(wù)。代駕人員在提供代駕服務(wù)的過程中，造成了被保險(xiǎn)車輛的損害，并對(duì)此負(fù)全部的責(zé)任，車主有權(quán)向其請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，因代駕人員構(gòu)成表見代理，行為產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由小桔公司承擔(dān)。
2、裁判概要（法院：廣東省深圳市中級(jí)人民法院；案號(hào)：（2017）粵03民終6581號(hào)）：車主通過滴滴平臺(tái)叫車，代駕人員由滴滴平臺(tái)指派向車主提供代駕服務(wù)。車主向滴滴平臺(tái)支付代駕費(fèi)用，但保險(xiǎn)公司以及代駕人員并無證據(jù)證明代駕人員與小桔公司存在雇傭關(guān)系，況且，小桔公司也否認(rèn)與代駕人員存在雇傭關(guān)系。綜上，保險(xiǎn)公司主張代駕人員與小桔公司存在雇傭關(guān)系，小桔公司對(duì)代駕人員代駕發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
3、裁判概要（法院：岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院；案號(hào)：（2018）湘0602民初2845號(hào)）：“滴滴出行APP”的開發(fā)者為小桔公司，其沒有參與“滴滴出行APP”中的滴滴代駕營運(yùn)服務(wù)，從小桔公司提供的營運(yùn)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍來看，也沒有提供代駕等服務(wù)范圍。本案實(shí)際提供代駕服務(wù)的為浙江外企德科人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱德科公司），小桔公司與德科公司之間存在代駕服務(wù)合同關(guān)系，德科公司在小桔公司開發(fā)的“滴滴出行APP”上從事代駕服務(wù)，代駕人員系德科公司雇傭的司機(jī)，本案實(shí)際的服務(wù)提供者為德科公司。故德科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在履行服務(wù)合同過程中造成車主車輛損失的責(zé)任。
4、裁判概要（法院：北京市海淀區(qū)人民法院 ；（2016）京0108
民初1326號(hào)民事判決書；該案二審調(diào)解結(jié)案）：小桔公司是“滴滴出行”手機(jī)應(yīng)用程序的開發(fā)設(shè)計(jì)持有者、所有人，是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第2條規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺(tái)公司是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的企業(yè)法人”，可見，小桔公司不僅是代駕、快車、專車等業(yè)務(wù)的平臺(tái)構(gòu)建者，同時(shí)是相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營主體，小桔公司既是風(fēng)險(xiǎn)開啟者，又是運(yùn)營利益享有者。網(wǎng)約服務(wù)平臺(tái)公司應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，把保障乘客安全、保證運(yùn)營安全作為第一要?jiǎng)?wù)。網(wǎng)約服務(wù)作為一種共享經(jīng)濟(jì)的新模式、新鮮事物在不斷發(fā)展，需要不斷認(rèn)識(shí)和探索，但保障受害人的利益是不能改變的。從本案中，由平臺(tái)方承擔(dān)賠償責(zé)任，再由其按其內(nèi)部約定去追究各方相應(yīng)責(zé)任，更有利于保障受害人利益。至于在運(yùn)營過程中，平臺(tái)公司與相關(guān)公司之間的制度設(shè)計(jì)可視為內(nèi)部關(guān)系，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。第三人有理由基于對(duì)平臺(tái)經(jīng)營行為的信任，要求平臺(tái)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雖然代駕服務(wù)協(xié)議規(guī)定，代駕服務(wù)由杭州快智科技有限公司（以下簡稱快智公司）運(yùn)營，但滴滴代駕平臺(tái)是“滴滴出行”平臺(tái)中的一個(gè)子平臺(tái)，小桔公司不能以“滴滴出行”中的各項(xiàng)具體業(yè)務(wù)線由其他公司負(fù)責(zé)作為免責(zé)的抗辯理由。代駕人員通過滴滴代駕平臺(tái)接受指令為車主提供代駕服務(wù)，整個(gè)交易過程都通過滴滴代駕平臺(tái)的運(yùn)營平臺(tái)完成；代駕服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系通過滴滴代駕平臺(tái)公布，而代駕人員均無議價(jià)權(quán)，僅以付出的勞動(dòng)獲取相應(yīng)報(bào)酬，故小桔公司對(duì)代駕人員在從事代駕服務(wù)過程中發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營主體的替代責(zé)任。綜上，小桔公司應(yīng)代駕人員超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，快智公司、德科公司、代駕人員在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。小桔公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依據(jù)內(nèi)部協(xié)議及管理規(guī)范向相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償。
二、滴滴代駕的交通事故案件審理中的主要爭議焦點(diǎn)
通過上述案例，可知，法院在審理滴滴代駕的交通事故案件常面臨兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：1、誰才是滴滴代駕的服務(wù)提供方？2、滴滴代駕人員和滴滴平臺(tái)公司之間的法律關(guān)系。筆者嘗試通過滴滴平臺(tái)公司的運(yùn)作模式以及善意消費(fèi)者的角度對(duì)前述爭議問題加以分析。
（一）誰才是滴滴代駕的服務(wù)提供方？
小桔公司是“ 滴滴出行”手機(jī) App應(yīng)用程序的開發(fā)設(shè)計(jì)持有者、所有人，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，而滴滴代駕平臺(tái)是其服務(wù)平臺(tái)中的一個(gè)子平臺(tái)；根據(jù)滴滴代駕平臺(tái)中的代駕服務(wù)協(xié)議規(guī)定，代駕服務(wù)由快智公司運(yùn)營，代駕服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由滴滴代駕平臺(tái)公布，而代駕人員則是與德科公司簽訂《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議》。也就是說，滴滴代駕平臺(tái)提供者是沒有自己的專屬司機(jī)，勞動(dòng)力通過勞務(wù)公司的勞務(wù)派遣來獲得，軟件的運(yùn)營又是由運(yùn)營公司管理，進(jìn)而保證線上獲得的訂單快速轉(zhuǎn)為線下完成。
雖然滴滴代駕的內(nèi)部機(jī)制是由多家公司合作，但滴滴代駕平臺(tái)提供者對(duì)外不僅是技術(shù)提供者，更掌握著交易價(jià)格制定、訂單分配模式、利益分享比例、補(bǔ)貼發(fā)放規(guī)則等多項(xiàng)涉及經(jīng)營核心的內(nèi)容，因此，滴滴代駕平臺(tái)提供者不只是一個(gè)信息撮合的居間方，而應(yīng)認(rèn)定為滴滴代駕的服務(wù)提供方，但若以該理由主張其為滴滴代駕服務(wù)的提供方，難免會(huì)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
因此，筆者更傾向以（2016）京0108民初1326號(hào)民事判決中裁判思路“在運(yùn)營過程中，平臺(tái)公司與相關(guān)公司之間的制度設(shè)計(jì)可視為內(nèi)部關(guān)系，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。第三人有理由基于對(duì)平臺(tái)經(jīng)營行為的信任，要求平臺(tái)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。小桔公司不能以“滴滴出行”中的各項(xiàng)具體業(yè)務(wù)線由其他公司負(fù)責(zé)作為免責(zé)的抗辯理由。” 來主張滴滴代駕平臺(tái)提供者為滴滴代駕的服務(wù)提供方。實(shí)踐中，消費(fèi)者之所以選擇滴滴代駕是基于對(duì)“滴滴出行”平臺(tái)的信任或偏好，在下單過程中，也無法從滴滴代駕的網(wǎng)頁了解其內(nèi)部機(jī)制，并且消費(fèi)者亦是通過“滴滴出行”平臺(tái)支付滴滴代駕的費(fèi)用，所以，以側(cè)重保護(hù)善意受害人的價(jià)值導(dǎo)向，應(yīng)認(rèn)定善意的消費(fèi)者有理由相信滴滴代駕的服務(wù)提供方是滴滴代駕平臺(tái)提供者。
（二）代駕人員和滴滴平臺(tái)公司之間的法律關(guān)系
滴滴代駕平臺(tái)、勞務(wù)公司與代駕人員三者之間成立勞務(wù)派遣關(guān)系。
代駕人員通過滴滴代駕平臺(tái)獲取代駕費(fèi)用；滴滴代駕平臺(tái)提供者通過運(yùn)營公司對(duì)代駕人員在代駕服務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格管理；代駕人員上線時(shí)間需達(dá)到 80 個(gè)小時(shí)，否則會(huì)被強(qiáng)制退出，代駕人員聽單的時(shí)間就是法律概念上的工作時(shí)間，符合合同履行的持續(xù)性要求，所以，滴滴代駕平臺(tái)提供者與代駕人員之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而勞務(wù)公司通過向滴滴代駕平臺(tái)提供者派遣人員，并因?qū)Υ{人員的檔案等非生產(chǎn)性事務(wù)的管理而獲得相應(yīng)費(fèi)用，且勞務(wù)公司也與代駕人員之間不存在實(shí)質(zhì)上的用工關(guān)系，因此，勞務(wù)公司與代駕人員之間成立形式上的勞動(dòng)合同關(guān)系。綜上，由作為派遣機(jī)構(gòu)的勞務(wù)公司向作為用工單位的滴滴代駕平臺(tái)提供者提供與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的代駕人員，三者為勞務(wù)派遣關(guān)系。
三、滴滴代駕合同的性質(zhì)
在探討完滴滴代駕的服務(wù)提供方以及代駕人員與滴滴平臺(tái)的法律關(guān)系后，筆者就簡要分析下滴滴代駕合同的性質(zhì)，以便接下去認(rèn)定事故責(zé)任主體與民事責(zé)任主體。
筆者通過參考案例 (法院：云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院的；案號(hào)：（2016）云23民終220號(hào))判決中的法院觀點(diǎn)“《委托送車協(xié)議》約定合同期內(nèi)由代駕公司將委托方公司的車輛完好的送到指定地，委托方公司支付相關(guān)費(fèi)用，按合同約定，運(yùn)送途中的一切責(zé)任或事故均由代駕公司負(fù)責(zé)，即委托方公司只接收成果，雖然代駕公司的代駕行為是一種勞務(wù)，但委托方公司接受的目的不是勞務(wù)活動(dòng)本身，而是車輛送到目的地的結(jié)果，故雙方是承攬合同關(guān)系”，認(rèn)為滴滴代駕合同類似承攬合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”，在滴滴代駕過程中，代駕人員只有將被代駕人員安全地送往目的地時(shí)，雙方的合同目的才得以實(shí)現(xiàn)，代駕人員才可以獲得相應(yīng)的保障，而且代駕人員在了解被代駕人員的目的地后，完全依賴于代駕人員自身的駕駛技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)將被代駕人員送往目的地，這與承擔(dān)合同中承攬人的獨(dú)立性是一致的，因此，滴滴代駕合同關(guān)系類似承攬合同。
四、滴滴代駕交通事故的事故責(zé)任主體
在探析滴滴代駕交通事故的事故責(zé)任主體的問題時(shí)，可根據(jù)最高人民法院做出的《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》，該復(fù)函明確了以“運(yùn)營支配+運(yùn)營利益”二元說作為判斷機(jī)動(dòng)車事故侵權(quán)責(zé)任的主體，實(shí)踐中也廣泛應(yīng)用該二元說。前述已經(jīng)分析，代駕合同類似承攬合同關(guān)系，代駕人員將被代駕人員安全送達(dá)到目的地后，作為承攬人有獲得一定報(bào)酬的權(quán)利，因此，代駕人員享有運(yùn)行利益。對(duì)于運(yùn)行支配而言，代駕人員在擁有相關(guān)資質(zhì)的情形下，獨(dú)立的完成代駕服務(wù)，且其對(duì)機(jī)動(dòng)車有充分的控制權(quán)，因此，其是有支配力的，被代駕人員在醉酒或者意志不清醒時(shí)，其對(duì)機(jī)動(dòng)車完全沒有支配力可言，因此，就有償?shù)牡蔚未{而言，代駕人員是具有運(yùn)行利益和運(yùn)行支配的絕對(duì)責(zé)任人，若因代駕人員過錯(cuò)發(fā)生交通事故，則代駕人員是事故責(zé)任主體。
五、滴滴代駕交通事故的民事責(zé)任主體
雖然認(rèn)定滴滴代駕人員是事故責(zé)任主體，但是前述也分析了滴滴代駕平臺(tái)提供者才是滴滴代駕的服務(wù)提供方，以及滴滴代駕平臺(tái)提供者、勞務(wù)公司與代駕人員三者之間成立勞務(wù)派遣關(guān)系，因此，代駕人員在代駕時(shí)候是在履行職務(wù)行為，滴滴代駕交通事故是侵權(quán)和違約責(zé)任的競合，受害人可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”追究滴滴代駕的服務(wù)提供方即小桔公司的違約責(zé)任，也可依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”追究用人單位小桔公司的侵權(quán)責(zé)任，若勞務(wù)公司存在過錯(cuò)也可要求其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
六、結(jié)語
滴滴代駕的交通事故案件，屬于新類型的案件，事故發(fā)生后，車主、保險(xiǎn)公司及代駕人員往往難以舉證證明滴滴代駕平臺(tái)提供者是滴滴代駕的服務(wù)提供者以及代駕人員與滴滴平臺(tái)之間的關(guān)系，使得民事責(zé)任的最終承擔(dān)主體難以確定。筆者認(rèn)為應(yīng)以“全面衡量受害人，側(cè)重于受害人救濟(jì)，兼顧新業(yè)態(tài)發(fā)展”為價(jià)值導(dǎo)向，認(rèn)定善意的消費(fèi)者有理由相信滴滴代駕平臺(tái)提供者是滴滴代駕的服務(wù)提供方，再者，對(duì)于可事故責(zé)任主體依據(jù)“運(yùn)營支配+運(yùn)營利益”二元說認(rèn)定代駕人員為事故責(zé)任主體，最后，相關(guān)的權(quán)利人可以代駕人員履行的是職務(wù)行為，根據(jù)具體情況考量以侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任主張滴滴代駕平臺(tái)提供者為交通事故民事責(zé)任的最終承擔(dān)主體。在此情況下，也建議滴滴平臺(tái)公司通過保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)行損害救濟(jì)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，以便行業(yè)更健康長遠(yuǎn)發(fā)展。
