Loading
2017-06-19 08:41:32
一、案情概要
2003年12月17日，A公司以經(jīng)營需要資金為由向信用社借款30萬元，B擔(dān)保公司為該借款提供連帶責(zé)任保證。當(dāng)天，B擔(dān)保公司與鴻業(yè)公司、鄭某簽訂反擔(dān)保合同，約定鴻業(yè)公司、鄭某為B擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。次日，C公司向信用社出具一份擔(dān)保函，愿意承擔(dān)借款30萬元中10萬元的連帶責(zé)任保證。此后，A未能依約還款，信用社具狀起訴A公司、B擔(dān)保公司，并申請法院先予執(zhí)行。
2004年12月間，B擔(dān)保公司存款被劃扣，為A公司代償借款本金30萬元及利息等費用。2006年6月間，B擔(dān)保公司向法院起訴，請求：1、A公司償還代償款項30萬元及利息等費用；2、反擔(dān)保人鴻業(yè)公司、鄭某對上述訴求承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、C公司對10萬元及利息等費用承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
【法院觀點】
一審法院認(rèn)為：本案所涉保證及反擔(dān)保合同均合法有效。B擔(dān)保公司已為A公司承擔(dān)了保證責(zé)任，A公司應(yīng)依約向信用社償付其代償?shù)娜拷杩畋窘鸺袄⒌荣M用。鴻業(yè)公司、鄭某應(yīng)按約在反擔(dān)保的范圍內(nèi)，向B擔(dān)保公司承擔(dān)其已為A公司代償?shù)娜拷杩畋鞠⒌倪B帶清償責(zé)任。因C公司系向信用社作出保證承諾且表明了保證份額，故B擔(dān)保公司向C公司行使追償權(quán)，沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。
宣判后，鴻業(yè)公司不服提起上訴：C公司向信用社出具擔(dān)保函，承諾其單獨為A公司借款30萬元中的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任保證，B擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求C公司承擔(dān)10萬元的保證責(zé)任，請求依法改判C公司承擔(dān)10萬元的連帶責(zé)任保證。
二審法院認(rèn)為：本案保證及反擔(dān)保行為均符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。各保證人或反擔(dān)保人均應(yīng)按保證合同或保證條款的約定承擔(dān)各自的保證責(zé)任。B擔(dān)保公司在為A公司代償30萬元借款后，有權(quán)向A公司進(jìn)行追償，也有權(quán)依據(jù)反擔(dān)保合同、保證合同及保證條款的約定向鴻業(yè)公司、鄭某及C公司主張應(yīng)分擔(dān)的份額，C公司應(yīng)在其所承諾的10萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。原一審認(rèn)定C公司不承擔(dān)保證責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
【抗訴觀點】
二審終審生效后，福建省人民檢察院提起抗訴，認(rèn)為二審適用法律錯誤，應(yīng)予糾正：C公司是向信用社作出保證承諾，故擔(dān)保函中連帶保證責(zé)任的連帶對象是債務(wù)人A公司而非B擔(dān)保公司。且B擔(dān)保公司、C公司與信用社構(gòu)成了按份共同保證而非連帶共同保證，在按份共同保證時，各個共同保證人分別承擔(dān)自己所承諾的義務(wù)，并就其履行義務(wù)的范圍，只能對主債務(wù)人而不能對其他共同保證人行使追償權(quán)。退一步講，即使C公司與B擔(dān)保公司是連帶共同保證，B擔(dān)保公司也只能向C公司主張5萬元(共同保證份額10萬元的一半)的連帶保證責(zé)任。
【再審觀點】
建省高級人民法院認(rèn)為：C公司和B擔(dān)保公司系分別向信用社為A公司借款提供擔(dān)保，C公司擔(dān)保系為A公司而非B擔(dān)保公司提供10萬元的連帶責(zé)任保證。故只有債權(quán)人信用社有權(quán)向C公司主張擔(dān)保責(zé)任。因此B擔(dān)保公司在替A公司代償全部借款本息后，只能向A公司及反擔(dān)保人鴻業(yè)公司、鄭某追償，無權(quán)向C公司追償。原二審認(rèn)定擔(dān)保公司有權(quán)向C公司追償顯然不當(dāng)。綜上，檢察機關(guān)抗訴的主要理由、C公司的申訴理由應(yīng)予采納。原二審判決適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷，原一審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，應(yīng)予維持。
二、典型意義
通說認(rèn)為，共同保證基本要件有二：其一，保證人為兩人或者兩人以上，數(shù)個保證人是與債權(quán)人共同訂立保證合同還是分別訂立保證合同，各保證人之間有無共同提供保證的意思聯(lián)系，甚至是否知曉另有其他保證人，均不影響共同保證的成立；其二，兩個以上的保證人所擔(dān)保的債務(wù)須為同一債務(wù)。
本案中，B擔(dān)保公司為訴爭借款30萬元提供連帶責(zé)任保證，C公司為訴爭借款30萬元中的10萬元提供保證。雖然B擔(dān)保公司、C公司分別就A公司向信用社貸款提供保證，與傳統(tǒng)的共同締約的共同保證在形態(tài)上不同，但不影響其共同保證的要件構(gòu)成。但分別訂立保證合同的各個保證人之間關(guān)系如何，法律并未明文規(guī)定。若C公司按約承擔(dān)了10萬元的保證責(zé)任，其僅可以向債務(wù)人即A公司追償，不能向其他保證人追償，無論是連帶還是按份，這在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十一條有明確規(guī)定：“按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任后，在其履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)”。反過來，若B擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證后，他的追償權(quán)如何？根據(jù)該判例再審觀點認(rèn)為，其亦只能向債務(wù)人A公司追償，無權(quán)向另一保證人C公司追償。
進(jìn)一步探討，若B擔(dān)保公司和C公司分別向A公司訂立保證合同，并都約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證。那么，無論債權(quán)人信用社向B擔(dān)保公司抑或C公司任何一方主張保證責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后的該方是否可以向另一方追償？這在最高人民法院的一個批復(fù)中得到明確答復(fù)，即最高人民法院2002年11月22日給云南省高級人民法院的一個批復(fù)：“你院云高法2002160號《關(guān)于已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人向保證期間內(nèi)未被主張保證責(zé)任的其他保證人行使追償權(quán)是否成立的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。此復(fù)”。
三、案例來源：（2009）閩民提字第102號