據(jù)媒體報(bào)道，近日，南京警方抓獲一名利用航班延誤實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的犯罪嫌疑人李某。經(jīng)查，李某自2015年，用親戚朋友的身份信息，靠自己估摸成功的近900次飛機(jī)延誤，累計(jì)騙取保險(xiǎn)理賠金高達(dá)300多萬元。
據(jù)民警介紹，在購買航班之前，李某會對航班以及當(dāng)?shù)靥鞖膺M(jìn)行分析。在網(wǎng)上綜合評論找了一些延誤率非常高的航班，起飛的時(shí)候再去看它的天氣，她在心里估摸后再去購買航班對應(yīng)的延誤險(xiǎn)。目前，她因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪和詐騙罪被警方刑事拘留。
李某的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪？
我國刑法第一百九十八條對保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定如下：有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
(一)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；
(二)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；
(三)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；
(四)投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；
(五)投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。
我國刑法對保險(xiǎn)詐騙罪的行為方式采用了列舉模式，而且最后并無類似“其他進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動的情形”式的兜底條款，這意味著保險(xiǎn)詐騙罪的行為方式僅限于法條列舉的五種情形，假如行為人的行為與保險(xiǎn)詐騙罪列舉的五種情形均不相符，那么根據(jù)罪刑法定原則，行為人的行為就不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
毫無疑問，本案李某的行為與法條列舉的第一、二、四、五種情形均不相符，因此李某能否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，核心在于李某的行為是否符合第三項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”的規(guī)定，簡單說就是，李某虛構(gòu)親友要坐飛機(jī)的事實(shí)并為親友投保延誤險(xiǎn)是否屬于“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”？
由于我國保險(xiǎn)公司眾多，每家公司的延誤險(xiǎn)內(nèi)容各不相同，因此李某虛構(gòu)親友要坐飛機(jī)是否屬于“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”也要結(jié)合保險(xiǎn)合同條款具體進(jìn)行判斷。
一、保險(xiǎn)合同對被保險(xiǎn)人是否乘坐飛機(jī)并未規(guī)定免責(zé)條款的情形。
例如，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安旅行附加個人航班延誤保險(xiǎn)條款（以下簡稱《平安條款》）規(guī)定：
第二條 本保險(xiǎn)合同的投保人應(yīng)為具有完全民事行為能力的被保險(xiǎn)人本人、對被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益的其他自然人（不包括個人合伙、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個體工商戶）。
《平安條款》并不要求投保人和被保險(xiǎn)人是同一人，因此李某為其親友投保的行為符合保險(xiǎn)合同的規(guī)定。
《平安條款》對保險(xiǎn)人如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任又做了如下規(guī)定：
保險(xiǎn)責(zé)任
第三條 在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人承擔(dān)下列保險(xiǎn)責(zé)任：
（一）在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人將要搭乘的固定航班飛機(jī)因惡劣天氣、自然災(zāi)害、機(jī)械故障、罷工、劫持或怠工、其他空運(yùn)、航運(yùn)工人的臨時(shí)性抗議活動、恐怖分子行為、航空管制或航空公司超售而導(dǎo)致其延誤時(shí)間連續(xù)達(dá)保險(xiǎn)單載明的時(shí)間，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單上載明的金額賠償。
（二）若承運(yùn)人在原預(yù)定航班取消后安排了替代航班，且被保險(xiǎn)人選擇搭乘該替代航班，延誤時(shí)間達(dá)保險(xiǎn)單載明的時(shí)間的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單上載明的金額賠償；如果承運(yùn)人在取消原預(yù)定航班后未安排替代航班的，原預(yù)定航班的取消時(shí)間晚于原定起飛時(shí)間達(dá)保險(xiǎn)單載明的時(shí)間的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單上載明的金額賠償。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)若被保險(xiǎn)人乘坐多個航班，則不同班次的延誤時(shí)間不累計(jì)計(jì)算；若被保險(xiǎn)人有連續(xù)的接駁航班，因上述事件而導(dǎo)致不能順利搭乘原定接駁之航班，其輪候時(shí)間不計(jì)入延誤時(shí)間。
若被保險(xiǎn)人為同一旅行自愿投保由本公司承保的多個保險(xiǎn)（投保人為團(tuán)體的保險(xiǎn)除外），且在不同保障產(chǎn)品中包含相同保險(xiǎn)責(zé)任的，本公司僅按照其中保險(xiǎn)金額最高者做出賠償，并退還其它保險(xiǎn)產(chǎn)品中相同保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下已收取的相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。
責(zé)任免除
第四條 下列情形，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任：
（一）因被保險(xiǎn)人自身原因?qū)е潞桨嘌诱`或者航班取消的；
（二）被保險(xiǎn)人在預(yù)訂航班或投保時(shí)就已經(jīng)知道或合理推斷應(yīng)該知道可能發(fā)生保險(xiǎn)單載明的時(shí)間或更長時(shí)間延誤、或航班取消的情形的；
（三）原預(yù)定航班于起飛時(shí)間2小時(shí)之前（包括2小時(shí)）被取消的；
（四）飛機(jī)原定出發(fā)時(shí)間不在保險(xiǎn)期間的。
至于投保人和被保險(xiǎn)人的義務(wù)，《平安條款》則規(guī)定：
投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)
第六條 除另有約定外，投保人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同成立時(shí)交清保險(xiǎn)費(fèi)。
從第三、第四、第六條的內(nèi)容看，保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的原因是投保人為被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，至于被保險(xiǎn)人想不想坐飛機(jī)，實(shí)際有沒有坐飛機(jī)，航空公司并不關(guān)心（這從保險(xiǎn)合同并未就乘機(jī)人必須坐飛機(jī)這一點(diǎn)進(jìn)行約定就可以明確的看出來），因此保險(xiǎn)合同是真實(shí)有效的合同。此外，延誤險(xiǎn)的賠付原因是飛機(jī)延誤，保險(xiǎn)人是否乘坐飛機(jī)并非保險(xiǎn)理賠的要件。導(dǎo)致保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金的并非李某虛構(gòu)事實(shí)，而是飛機(jī)延誤這一客觀事實(shí)，李某虛構(gòu)的事實(shí)對保險(xiǎn)公司是否有處分行為（賠付保險(xiǎn)金）并無意義。雖然免責(zé)條款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在預(yù)訂航班或投保時(shí)就已經(jīng)知道或合理推斷應(yīng)該知道可能發(fā)生保險(xiǎn)單載明的時(shí)間或更長時(shí)間延誤、或航班取消的情形的。”李某也正是通過推斷航班可能發(fā)生延誤的情形來獲得保險(xiǎn)費(fèi)，但李某并不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，而是投保人，其作為投保人能夠推斷航班可能發(fā)生延誤的情形也并不在保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款內(nèi)。因此，李某獲取保險(xiǎn)金的行為也完全符合保險(xiǎn)合同的規(guī)定。
既然李某投保的行為和獲取保險(xiǎn)金的行為都符合保險(xiǎn)合同的約定，李某虛構(gòu)的事實(shí)對保險(xiǎn)公司的處分行為也沒有任何實(shí)質(zhì)影響，那么，李某的行為就不可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
二、保險(xiǎn)合同對被保險(xiǎn)人是否乘坐飛機(jī)規(guī)定了免責(zé)條款的情形
例如：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航旅縱橫航班延誤綜合保險(xiǎn)（B款）（以下簡稱《永安條款》）做了如下規(guī)定：
保險(xiǎn)責(zé)任
第三條 在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人將要搭乘的航班發(fā)生延誤，保險(xiǎn)人自航班計(jì)劃起飛時(shí)間開始至計(jì)劃航班或航空公司安排的替代航班實(shí)際起飛時(shí)間結(jié)束(最長不超過六小時(shí))，按照本保險(xiǎn)合同約定的賠款計(jì)算規(guī)則向被保險(xiǎn)人支付相應(yīng)賠款。
第四條 被保險(xiǎn)人將要搭乘的固定航班在計(jì)劃起飛時(shí)間后，被航空公司宣布取消或被保險(xiǎn)人辦理退票或變更計(jì)劃航班機(jī)票的，保險(xiǎn)人按照航班計(jì)劃起飛時(shí)間開始至(以下述三種情況先發(fā)生者為準(zhǔn))航班取消信息發(fā)布時(shí)間或辦理完成退票或變更時(shí)間為止計(jì)算出的航班延誤賠款金額，向被保險(xiǎn)人支付賠款。
第五條 除另有約定外，本保險(xiǎn)合同所述航班計(jì)劃起飛時(shí)間、航班實(shí)際起飛時(shí)間(或替代航班實(shí)際起飛時(shí)間)、航班取消等信息均以民用航空行政主管機(jī)關(guān)及其授權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息為準(zhǔn)。
特殊情況處理約定
第六條 保險(xiǎn)合同成立后發(fā)生以下特殊情形的，按照如下約定處理:
(一)被保險(xiǎn)人計(jì)劃搭乘的航班在計(jì)劃起飛時(shí)間之前被航空公司宣布取消的，保險(xiǎn)合同自動解除，保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)費(fèi)。
(二)被保險(xiǎn)人在計(jì)劃起飛時(shí)間之前取消原預(yù)定航班行程的，保險(xiǎn)合同自動解除，保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)費(fèi)。
(三)被保險(xiǎn)人在計(jì)劃起飛時(shí)間之前將計(jì)劃航班機(jī)票變更為其他航班或變更為“開放”狀態(tài)的，保險(xiǎn)合同自動解除，保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)費(fèi)。
(四)被保險(xiǎn)人在計(jì)劃起飛時(shí)間之后仍未值機(jī)的，保險(xiǎn)合同自動解除，保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)費(fèi)。
從《永安條款》的上述條款看，飛機(jī)延誤并非保險(xiǎn)理賠的唯一原因，當(dāng)被保險(xiǎn)人取消原預(yù)定航班行程，也就是被保險(xiǎn)人實(shí)際未搭乘航班時(shí)，保險(xiǎn)合同自動解除。此時(shí)，即使發(fā)生了飛機(jī)延誤這一情況，保險(xiǎn)公司也無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，被保險(xiǎn)人是否乘坐飛機(jī)對保險(xiǎn)合同至關(guān)重要，如果被保險(xiǎn)人沒有實(shí)際乘坐航班，就不存在所謂的保險(xiǎn)事故。如果李某虛構(gòu)了被保險(xiǎn)人乘坐飛機(jī)這一事實(shí)，就可能屬于“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”情形，其行為涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪。盡管保險(xiǎn)公司可能并未審核李某或其親友是否實(shí)際搭乘航班，但保險(xiǎn)公司不進(jìn)行實(shí)際審核并不等于保險(xiǎn)公司認(rèn)同發(fā)生了保險(xiǎn)事故。而且正是由于李某虛構(gòu)了親友搭乘航班，且保險(xiǎn)公司疏于審核，才有了“虛構(gòu)事實(shí)”這種詐騙類型的成立。
綜上，李某的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，取決于李某與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容，在沒有看到保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容時(shí)，空談李某的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，無異于紙上談兵。
三、寫在本案之外的話
本案經(jīng)新聞媒體報(bào)道后，社會輿論大部分均認(rèn)為李某的行為不構(gòu)成犯罪，這就引發(fā)了另一個問題：為何保險(xiǎn)公司在被別人“鉆空子”時(shí)，樸素的法感情會讓人覺得鉆了保險(xiǎn)公司空子的行為不構(gòu)成犯罪？這種感覺從何而來？拋開李某是否構(gòu)成犯罪不談，保險(xiǎn)公司為何會如此不受社會大眾待見？這問題似乎更值得我們深思。
